案情进入新的关口。表面上，沈知予的不在场证明固若金汤：人证、物证、视频与消费记录，层层印证，令人无从挑剔。但办案经验丰富的江屹明白，历经多桩大案后，“证明”的背后常藏有更隐秘的操控与布局。不论表面多么完美，真相终会在深入细节中显露破绽。

    许然受命，全面核实沈知予案发当夜的全部“证据链”。他先挑重点落在那位出面作证的“朋友”黄琛身上。这是沈知予口中“多年同学、外省医院医生”，也是他在警方讯问时首个举荐的“清白见证人”。

    ——证人究竟是谁？

    ——他与沈知予是什么关系，是否真的全程陪同，与案件又有无其他羁绊？

    ——他出具的证词是否如其所说，真实可靠，抑或只是悉心安排下的一环？

    带着这些疑问，许然走上一条条排查细流。

    许然首先调取黄琛的身份证和学历履历。初步信息显示：“黄琛，35岁，滨州市籍，某三线城市医院内科医生。”履历看似干净。许然不满足于表面，连夜联系当地卫健部门、医院人事，在对方领导协助下核查“黄琛”的任职、请假与来滨城差旅记录。

    意外出现了——黄琛本人并非本地医院长期在编医师，医院系统仅存兼职外聘合同记录，其中近三月的实际出勤为零，甚至在案发日前后根本没有任何外省医学会议的会务公函、报销差旅、请假材料。他的所谓“行程”全凭个人口供与茶馆消费名单，缺乏单位佐证。

    为防“同名同姓”嫌疑，许然通过警用数据库比对黄琛的身份信息，历史地址及银行流水。一连串排查发现：黄琛近两年除与沈知予关系密切外，其他社交活动极为稀少，银行卡日常流水金额不大、但在案发前两日收到一笔金额高达数万元的转账，而款项来源正是沈知予本人名下的私人账户。

    这笔异常转账，很快引起了许然的高度警觉。他立刻调出沈知予相关的全部银行账户流水，发现转账金额备注“咨询费用”，而黄琛近半年在本地的生活开支极低，突然大额收入，与平常经济行为极不相符。

    许然进一步问询负责调查经济犯罪线的同事，以及税务部门，确认沈知予的账户自公司盈利严重受损、项目风险加大后，除工资发放外，极少有“巨额对外转账”行为。

    那么，这笔钱究竟是朋友之间的帮衬、临时资助，还是另有隐情？

    许然实地走访“觉香斋”茶馆。店主与前台工作人员均可断言，“那晚确有两位男性‘夜谈至深’，期间确实没离开包间太久。”但监控画面显示，二人于23点前后有一段近20分钟未被前台画面捕捉，店员回忆：“那段时间，包间里关着门，没人进出。后来才一同出现在外厅。”

    而对于细节，例如是否有人请外卖、是否有第三人短暂进入，他们都表示“不记得太清”。也就是说，在关键时段，除茶馆刷卡与微信支付凭证外，真正能独立证明沈知予“始终未离席”的直观证据，其实并不完整。

    林舟帮助许然调取二人案发夜的通讯与微信记录。发现虽然微信聊天截图完整，但两部手机在当晚23点至0点区间出现短暂的信号“空窗”，即无微信活跃、无电话拨出，且沈知予的手机定位有一段未连接任何WiFi或蓝牙。这并不等于点明他离开茶馆，但与此前所称的连贯“包间聊天”产生了微妙的时差裂缝。

    许然再度回溯黄琛的社会关系，逐一拜访了其原单位同事、旧日同窗及亲戚朋友。多方交叉印证下，大家一致表示：“黄琛半年前离职后生活颇为漂泊，和家乡联系不多。自从与沈知予成为朋友后，偶尔帮着做些账目、文案、咨询项目。”有一位梧桐设计工作室老员工甚至直接坦率承认：“黄琛最近其实是公司老员工，兼职行政顾问，去年末因项目断供被临时辞退，最近又突然跟沈总联系热络。”

    经警方确认，所谓的“童年老同学”关系实为“前雇员”，正巧在案发前夕收到巨款，同时出现在不在场证明链条中。

    所有材料被许然层层摆在江屹面前。核查结果清晰明了：

    证人黄琛与沈知予虽有私人交情，但其实为其前雇员，两人往来资金密切；

    黄琛作为“证明人”收到巨款，且金额与其生活习惯极度不符；

    案发关键时段茶馆监控视频存有20分钟漏洞，无法排除“中途离开”可能；

    沈知予手机定位、通讯也有短时空白，不能全证人证词；

    黄琛行踪与身份自述存疑，医院、差旅仅为掩饰，并无第三方佐证。

    许然冷静地总结：“这个不在场证明或许精心编排，但逻辑链条中已悄然裂开第一道缝隙。证人说辞失真，经济来往不明，本案要想真正‘封口’，并非易事。”

    江屹听完许然陈述，眼中神色微微一亮，大大舒了一口气：“我们已经握住了第一个突破口。下一步，把这个‘证人’和沈知予的全部资金、通联、历史合作、过往纠纷名单逐一捋顺，必要时对黄琛做讯问录口供。案情终于要翻篇了。”

    深夜。许然在调查简报上批注：“不在场证明已崩塌一角——真相终将降临。”